Per un attimo smettiamo di guardare alla Repubblica Popolare Cinese e volgiamo lo sguardo alla cara vecchia Europa. Cosa abbiamo visto fino ad ora? Germania, Francia e Italia si sono distinte per continui attacchi verbali e trami te processi nei confronti di Google e delle suo versione video YouTube.

Europa come la Cina?

Certo chi sì: le spinte totalitarie di certi partiti nazionalisti, la volontà di “mettere ordine”, l’abitudine di chiedere licenze anche per aprire un kebab etc. sono tutti elementi che concorrono a far si che l’Europa sia smaniosa di imitare il colosso asiatico.

Solo esasperato nazionalismo alla francese, quindi? No i motivi che spingono i ministri europei – ultimo episodio quello del ministro tedesco – ad attaccare violentemente tutto quello che fa Google per il popolo, ma anche per suo tornaconto ovviamente, sono altri e più oscuri, anche se molto chiari se si aprono bene gli occhi.

Google in Europa da fastidio! Google rompe, distrugge certi interessi seminascosti. Google attacca frontalmente gli editori di tutto il mondo e anche quindi quelli della Francia e della Germania, che sono molto potenti. Riguardo l’Italia possiamo solo dire che il cortocircuito è ormai completo, dato che gli editori, anzi un solo editore coincide con il governo.

Google con l’episodio cinese, ha anche dimostrato che il libero mercato non può esistere quando lo stato è troppo forte. Google ha dimostrato, come se ce ne fosse stato bisogno, che gli stati nazionali sono molto spesso pericolosi per gli interessi degli stessi cittadini. Eppure l’Iran dovrebbe essere un chiaro esempio di come stanno veramente le cose.

Come si risponde ai governi nazionali che, spesso dietro il paravento della privacy, vogliono ficcanasare, loro per davvero, nei dati dei cittadini? Come si risponde a quei governi che invece di difendere la libertà di chi li ha votati premono per difendere certi interessi consolidati?

Google, almeno in un caso, ha risposto e ha detto chiaro: “Picche!”

Che Google stia mettendo in pratica la frase di Mao Zedong, il più famoso cinese della storia:”Colpirne uno per educarne cento“? Forse sì o forse no. La storia futura ci farà capire come stanno veramene le cose. Intanto vigiliamo!

UPDATE

Sembra che anche i giornali inglesi, come il Guardian comincino a sospettare che i governi di tutto il mondo siano disposti a mettere i lucchetti a Internet, stritolando la tua, la mia la nostra libertà.

Significativo l’articolo del Guardian:”But if democracies decide that the primary solution to all these internet-era problems is to hold internet and mobile companies heavily liable for policing users – rather than finding some other way to fight crime and address other socially undesirable behaviour – authoritarian leaders around the world can also breathe a sigh of relief that the so-called free world is moving in their direction rather than the other way round.“

Vogliamo davvero lasciarli fare?

Questo post è stato scritto dal SEO Strategist Roldano De Persio e lo potete seguire anche sulla sua pagina Facebook cliccando qui

Articoli correlati

Tutti possiamo avere un account su Twitter e quindi tutti possiamo essere dei potenziali testimoni di fatti di cronaca e riportare nella loro immediatezza i fatti che vediamo. Guerre, incidenti, disattenzioni, qualunque cosa ci succede, che sia andare in bagno, mangiare una fetta di torta o assistere ad una battaglia oppure ad un incidente aereo.

Questo però è vero giornalismo? Riportare i fatti nudi e crudi è  sufficiente? Oppure abbiamo bisogno di una loro interpretazione? Insomma siamo sicuri che non abbiamo ancora bisogno di qualcuno che metta insieme i diversi tasselli del mosaico per creare un’ immagine più completa dei  semplici avvenimenti?

Ieri Luca De Biase ha commentato nel suo blog le idee di Seth Godin riguardo il giornalismo, il quale si domanda:”Di che cosa avremmo nostalgia se i giornali dovessero veramente scomparire?“. Luca tra le altre cose afferma:”I giornali non sono la loro carta. Sono le redazioni e lo spirito di servizio che le anima“

Io penso però che bisogna andare oltre le redazioni e mi domando: abbiamo più bisogno dei giornali o dei giornalisti? In pratica un giornale è solo un aggregatore di notizie, ne più ne meno di Wikio o Liquida, tanto per fare degli esempi. Un giornale “filtra” le notizie seguendo una linea editoriale, mentre gli aggregatori raccattano tutto in maniera neutra. Gli aggregatori non sono ne di sinistra ne di destra e non difendono nessuna categoria o lobby. Un giornalista potrebbe volere pubblicare un pezzo, ma magari il direttore lo stoppa perché non è in linea con il giornale oppure quel pezzo da fastidio a chi paga la pubblicità.

Mi domando quindi: i musicisti hanno veramente bisogno delle case discografiche? I giornalisti hanno veramente bisogno degli editori? Nel 2009 abbiamo ancora la necessità di mediatori?

Due sono i motivi che saltano all’occhio in maniera evidente. RCS ed Gruppo Espresso dovrebbero essere in teoria nemici giurati ed invece si mettono insieme per spartire una bella fetta di mercato pubblicitario. Questo è secondo me un chiaro segno di crisi abilmente spacciato per mossa vincente.

La seconda cosa importante è più articolata ma sintetizzando bene si capisce molto di dove si vuole andare a parare.Sul sito del Corriere leggiamo infatti le seguenti parole:”Con la creazione di questo network – si legge nella nota – Rcs e L’Espresso offrono una nuova opportunità di comunicazione che si affianca alla consueta offerta display advertising delle proprie concessionarie. I due gruppi editoriali promotori intendono aprire da subito il Consorzio alla partecipazione di altri editori proprietari di brand affermati sul mercato e in grado di offrire audience qualificate” Poco sopra nello stesso articolo si spiega:”che offrirà al mercato posizionamenti pubblicitari “a performance” sui siti dei propri marchi editoriali. Si tratta di quel tipo di pubblicitá per cui il cliente clicca sull’annuncio e che viene pagata dall’inserzionista in funzione del numero dei click effettuati. “

La frase:”tipo di pubblicitá per cui il cliente clicca sull’annuncio e che viene pagata dall’inserzionista in funzione del numero dei click effettuati” non vi ricorda forse qualcosa? A me sì 

Il regalo in questione non costa nulla o meglio costa solo la fatica di scaricarlo ed il tempo di leggerlo. Trovare il tempo di leggere è già di per se un dono che facciamo a noi stessi e se poi in questo tempo riflettiamo su come funziona il mondo e ci viene qualche dubbio su come agiamo noi ed i nostri simili il bonus è doppio.

Tutto questo arzigogolato panigirico è per presentare il libro di Gianluca Diegoli [mini]marketing, 91 discutibili tesi per un marketing diverso

Ora però non continuate a leggere questo post anche perché dopo questo paragrafo non troverete più nulla Vi esorto quindi a scaricare il libro di Gianluca e a fare le vostre considerazioni personali. Oh mi raccomando cominciate ad entrare nell’ordine di idee che libri come  [mini]marketing, 91 discutibili tesi per un marketing diverso sono veri libri. Questo vero libro ha tanto di ISBN ed è curato da Simplicissimus Book Farm.

Veniamo ora alle cose serie.

In questo momento sembra che alcune fonti confermino che la metà dello staff di Wired.com sia stato licenziato! Ora se tutto questo verrà ulteriormente confermato sarebbe interessante vedere se i nostri, questa mattina, tra un succo d’arancia, un caffé ed una brioche domanderanno al neo direttore Riccardo Luna, che cosa significa per Wired Italia tutto questo. Ricordiamo che Wired versione anche cartacea non è ancora nata come ricorda il rumoroso contatore presente sul sito italiano. Giorno di nascita previsto: 19 febbraio 2009.

La mia paura è che per evitare qualche cornetto di traverso finirà tutto a tarallucci e cappuccino. Invece sarebbe importante capire che futuro prevedono per una rivista tecnologica che ha addirittura la temerarietà all’alba del 2009 di uscire ancora in forma cartacea.

Negli USA importanti e storici giornali decidono di shiftare on line perché la carta non è più cosa e qui in Italia anche Mondadori riceve grida di giubilo dalla borsa perché fa fuori le tipografie.

Ragazzi tra una pralina e l’altra cerchiamo di vederci chiaro?

Buona colazione a tutti.

L’editoria appena fugge nel digitale fa però una scoperta tremenda e cioè diviene subito evidente che i margini sono bassissimi perché nel virtuale c’è molta più concorrenza e perché i modelli di advertising sono ancora tutti da dimostrare. Dalla padella alla brace quindi!

Che significa tutto questo?

Il crollo verticale dei fantasupermega budget dell’editoria come è già avvenuto in precedenza per le case discografiche è la riprova che internet non è semplicemente un nuovo media che si va a posizionare accanto a quelli classici. Internet è strutturalmente diversa ed ha capacità distruttive incalcolabili.

I giornali, la radio e la televisione sono broadcasting mentre internet no e già questo avrebbe dovuto far capire come stanno le cose. Internet è un prodotto militare nato durante la guerra fredda, che è stato volutamente concepito per non avere una testa. Internet inoltre esiste solo in quanto digitale e questo aggiunge un ulteriore elemento di differenziazione rispetto al modo fisico rappresentato dalla carta stampata.

L’informazione digitale vive uno spazio tempo differente a quella presente su un supporto fisico. Anche qui siamo all’alba di una nuova era e non sappiamo fino in fondo quali sono le implicazioni di questa transizione di stato dell’informazione.

Qui in Italia la digitalizzazione dei libri scolastici genera ancora accese discussioni – libro di carta sì libro di carta no – che sfociano anche sul come si si rapporta nelle dicussioni online – censura dei commenti contro spam - tutto questo mentre Amazon procedete spedita con il suo Kindle. Amazon ha, infatti, capito benissimo che i libri di carta faranno la fine dei giornali e che non ci sono corporazioni o luddisti che tengano. La storia non si ferma per nessuno e come chiudono migliaia di piccoli negozietti di fronte all’avanzata degli ipermercati così gli editori dovranno alla fine capire che non ci salva mettendo sulla strada un po’ di giornalisti o facendo resistanza contro la diffusione dei libri virtuali.

Nel bene e nel male il mondo è cambiato e prima ci si adegua e meglio è per tutti.

I conservatori della penisola sono tutti con la spada o penna tratta ad osservare e sempre più criticare questo nuovo marziano venuto a disturbare la quiete dei morti.

Un certo paese di poeti, santi e navigatori è infastidito da tutto questo vociare di genti. Il paese del lei non sa chi sono io, del riflusso nel privato, il paese del “ma ci conosciamo?”, il paese che ha dimenticato di essere appunto paesano e mediterraneo, questo piccolo piccolo paese insomma, scopre  finalmente lo Yankee Facebook, che scombussola tutto e che ci fa riventare tutti cittadini di un unica piazza planetaria molto più di quanto fosse arrivata la vecchia internet 1.0.

Qualche esempio di quanto putiferio a suon di bit sta scatenando l’ormai famoso Social Network?

Nel suo post FACEBOOK UN MALEDETTO E SCHIFOSO AGGEGGIO SFASCIAFAMIGLIE SOCIALMENTE PERICOLOSO Michele Ficara Manganelli con grande ironia spernacchia l’articolo  Cielo, mio facebook apparso su Il Foglio.it e scritto da Annalena Benini

Il giornale.it continua l’offensiva con un articolo di Gian Paolo Serino che con la scusa degli scrittori, Facebook, dove gli scrittori perdono la faccia, tuona alla fine:”Stiliti del posto fisso, sempre collegati a Facebook, che se lavorassero, invece di stare sempre davanti al computer, davvero l’Italia andrebbe meglio.“

Considerazioni?

Mi piacerebbe infierire ricordando ad Annalena Benini e Gian Paolo Serini, che Facebook non mi chiede un euro e mi da tanto, mentre TUTTI i giornali nazionali con la scusa della libertà di stampa (??) mi sottraggono soldi tramite la legge sull’editoria e al contempo non mi danno nulla in cambio. Io sono mio malgrado loro obbligato cliente. Si potrebbe dire di più ma lasciamo stare.

Non bastassero i giornali ci si mettono pure quelli che in qualche modo dovrebbero in qualche modo aiutare a capire ed usare meglio uno strumento di comunicazione nuovo e invece. Un esempio per tutti l’articolo pubblicato da Massimo Mantellini su Punto Informatico il cui titolo, Contrappunti/ Facebook? Meglio un blog, fa subito capire che aria tira dalle parti dei blogger.

Caro Massimo se hai scelto di usare la forchetta non è che poi se ti serve il coltello oppure il cucchiaio ti dice nulla nessuno eh

Dunque?

Facebook se sopravviverà e riuscirà a migliorare il suo business model potrebbe diventare il prossimo Google, con tutti i pregi e tutti i difetti. Come Google potrebbe e in parte già lo è diventare la fonte di guadagno di tanti piccoli professionisti: consulenti, programmatori, piccole agenzie pubblicitarie etc.

Sempre se tutto va bene potremmo vedere nascere una nuova era in cui piazze o nazioni virtuali come Facebook, MySpace o Bebo si riempiono di negozi, librerie, piazze e giardini dove la gente spontanemente si raggruppa in un punto e anche voi andate a vedere cosa succede. Un mondo dove un vostro amico compra un paio di pantaloni e voi scoprite che fanno al caso vostro. Un mondo dove la pubblicità non serve quasi più perché contano di più le scelte dei conoscenti, contatti o amici su Facebook.

Un mondo dove la pubblicità forse non serve quasi più? Mmmh ma non sarà questo il vero motivo di tanto accanimento? A pensar male sì fa peccato ma spesso ci si indovina

Comunque ricordiamoci bene che passata la tempesta finanziaria, crollata qualche banca e fallito qualche giornale, la gente dovrà pure campare di qualcosa e se ci illudiamo che tutta la produzione ritornerà qui in Europa dalla Cina o India forse ci stiamo facendo delle brutte illusioni.

Se sei interessato ad approfondire il discorso su Facebook in chiave marketing visita il mio blog sul Facebook Marketing

Bene tenendo presente questa premessa, andiamo alla quattordicesima pagina ( il libro italiano pag 301 ) del capitolo 9 dell’ormai citatissimo libro di Don Tapscott e Anthony D. Williams Wikinomics, la collaborazione di massa che sta cambiando il mondo e leggiamo:”Aziende come Hewlet-Packard, Siemens e Microsoft, per citare qualche esempio, stanno usando da qualche tempo i prediction market interni per stimare le vendite dei prodotti, identificare i farmaci promettenti candidati allo sviluppo e individuare i trend e le tecnologie emergenti. Essenzialmente, queste aziende pongono una domanda e successivamente invitano tutte le persone che vogliono partecipare – compresi i dipendenti, i partner, i fornitori, i clienti e altri stakeholder sufficentemente informati – a comprare e vendere azioni virtuali a seconda della fiducia che hanno in un determinato esito…“

e ancora: “…Ogni volta che l’azienda è ricorsa a questo strumento, le previsioni prodotte dai mercati interni hanno colpito nel segno come, o anche più, delle stime ufficiali elaborate dall’azienda…“.

Ora se i prediction market sono così efficenti nel predire il destino di un prodotto o di un’ azienda perché non utilizzarli per capire come stanno le cose e quindi quale sarà il destino della televisione commerciale italiana?

Se facciamo un piccolo sforzo un prediction market per fare le nostre belle previsioni ce lo abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni. La Borsa Italiana, infatti, fa previsioni tutti i santi giorni e ci sono grafici per tutti i gusti e in tutte le salse.

Cosa ci dice Borsa Italiana riguardo le quotazioni di Mediaset  Spa ? Se guardiamo il grafico qui sotto mi sembra del tutto evidente come stanno veramente le cose non vi pare? Ah lo stesso giochino fatelo per il gruppo Espresso e Mondadori e osservate quale è lo stato di salute della carta stampata.

Inoltre anche nel caso in cui la televisione italiana fosse in ottima salute c’è chi, come Vincenzo Cerami, sceneggiatore di tutto rispetto, afferma in un intervista a Youmark che la qualità delle cose prodotte dalla nostra fiction è bassa, anzi brutta e morticcia nulla a che vedere con quello che si produce all’estero con altri budget.

Un’ ultima cosa, quando andate a letto ricordatevi di spegnere la televisione, potreste fare brutti sogni.

Youtube è tra tutte la piattaforma più famosa e la più attaccata per il fatto che è possibile vedere spezzoni di film o trasmissioni caricate illegalmente dai propri utenti. YouTube non è però connivente con i pirati e avverte espressamente che uploadare video coperti da copyright è una pratica illegale.

Ora tralasciando tutte le questioni in legalese stretto, che a mio avviso sono poco interessanti e non fanno vedere il quadro generale, la questione di fondo nello scontro tra Mediaset e YouTube o negli Usa tra Viacom e YouTube è che Google, cioè la più grande agenzia di pubblicità su internet del mondo – non un editore come vorrebbero farci credere certi pseudo esperti - sta cavalcando la rivoluzione digitale in atto ( su un altro fronte Apple con iTunes sta facendo la stessa cosa ) per stravolgere il quadro della situazione.

Non chi produce, ma chi distribuisce ha il potere. Google e YouTube sono, infatti, un immensa macchina di distribuzione di pubblicità e contenuti. Allo stesso modo, tanto per fare un paragone, nel mondo reale, quello che frequentiamo tutti i giorni per fare la spesa è la grande distribuzione a farla da padrone.

Certo esistono dei software realizzati da Google per individuare facilmente i video coperti da copyright e sembrerebbe che il 90% di quelli che reclamano i loro diritti si convincono ad aderire al programma ideato da YouTube per fare soldi anche con i video pirata uploadati dai fan.

Questo è però tutto fumo per gli occhi. Google usa la sua forza, che qui in occidente ( in Russia e in Cina la storia è molto differente ) diventa di anno in anno più grande, per un solo scopo più o meno esplicito.

Tenere sotto scacco gli editori!

L’assioma di fondo è che internet, almeno in occidente, deve rimanere territorio Google e quindi tutti quelli che si rendono conto, ormai troppo tardi, che la rete è il futuro del business devono essere accuratamente tenuti fuori.

Microsoft, Viacom, Mediaset temono Google e fanno bene. Non è certo per caso che Google voglia evitare che Yahoo, il nemico di un tempo, vada a finire in mano a Microsoft.